En els últims mesos, els tribunals espanyols han començat a traçar una línia clara sobre com cal abordar els efectes adversos de les vacunes contra la covid-19. Les decisions judicials no només afecten les persones que han patit complicacions després de la immunització, sinó que també marquen el paper de les administracions públiques, dels serveis de prevenció laboral i de les asseguradores.
Alhora, sentències recents del Tribunal Suprem i del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya estan configurant un mapa jurídic complex, en què es distingeix entre responsabilitat sanitària, accidents de treball i la possible implicació de fabricants i autoritats reguladores. Tot això es produeix, a més, amb el teló de fons d'una vacunació massiva que es va desenvolupar en un context d'emergència sanitària sense precedents.
El criteri del Tribunal Suprem sobre els efectes adversos de les vacunes covid-19
La Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Suprem ha fixat un criteri de referència sobre quan l'Administració sanitària ha d'indemnitzar pels efectes adversos de les vacunes covid-19. El cas que ha servit de base és el d?una dona vacunada amb una dosi de Janssen a Extremadura, que va desenvolupar una trombosi mesentèrica greu 56 dies després de la inoculació i va reclamar responsabilitat patrimonial a la Junta.
En primera instància, un jutjat de Càceres va considerar que l'Administració n'havia de pagar una indemnització de 40.000 euros, criteri ratificat després pel Tribunal Superior de Justícia d'Extremadura. Els dos tribunals van entendre que hi havia responsabilitat per risc: és a dir, n'hi havia prou que el dany s'hagués produït després de la vacunació en un context de campanya pública perquè l'Administració autonòmica respongués, fins i tot sense constatar una actuació incorrecta del servei sanitari.
La Junta d'Extremadura va portar l'assumpte en cassació al Suprem, que ha fet un gir a aquesta interpretació. L'alt tribunal descarta que les comunitats autònomes hagin d'assumir tots els danys vinculats temporalment a la vacunació, i subratlla que només respondran quan es provi mala praxi, infracció de la lex artis ad hoc o manca de diligència en lactuació sanitària concreta.
En el cas extremeny, els informes dinspecció sanitària van concloure que no hi va haver error mèdic a l'administració de la vacuna i que l'efecte advers associat a Janssen —trombosi amb trombocitopènia— és extraordinàriament infreqüent i es presenta, segons l'Agència Europea del Medicament, entre els 5 i els 24 dies posteriors a la dosi, un període molt diferent dels 56 dies que van passar en aquest supòsit.
Per al Suprem, la sentència que condemnava la Junta va aplicar indegudament una lògica d'asseguradora universal: imputava el dany al Servei Extremeny de Salut pel sol fet d'haver injectat la vacuna, sense acreditar un nexe causal sòlid ni una conducta anòmala del sistema sanitari. La nova doctrina rebutja aquesta responsabilitat pel sol fet d'administrar un medicament autoritzat en un context oficial de vacunació.
Vacunació voluntària, risc assumit i context de pandèmia
Un dels pilars de la resolució del Suprem és la consideració que la vacunació davant del coronavirus es va articular a Espanya sota el principi de voluntarietat. Això vol dir que, tot i que hi havia una forta recomanació sanitària i un gran impuls institucional, la decisió final de rebre la dosi corresponia a cada persona de manera estrictament individual.
Els magistrats recorden que les vacunes es van desenvolupar i van aprovar en un marc de “absoluta excepcionalitat”, amb terminis d'experimentació clínica més ajustats que els habituals, a causa de la urgència de frenar una pandèmia mundial. Assenyalen que, en un escenari hipotètic amb més temps d'estudi i de tramitació, alguns efectes adversos potser s'haurien pogut detectar o evitar abans d'iniciar campanyes massives.
Tot i això, el tribunal també apunta que optar per una estratègia de màxima cautela —per exemple, no autoritzar o retardar significativament la vacunació— hauria tingut un enorme cost social, sanitari i econòmic, amb una càrrega de malaltia i mortalitat previsiblement molt més gran. Entre mantenir la malaltia descontrolada o assumir un risc residual lligat a vacunes aprovades, les autoritats van triar la segona opció, alineades amb els organismes europeus i internacionals.
Des d'aquesta perspectiva, el Suprem entén que tant les administracions com les persones que van decidir vacunar-se van acceptar el risc inherent que comportava aquell tractament preventiu.. Aquest risc, insisteix, no es pot projectar automàticament sobre els serveis de salut autonòmics quan no s'aprecia una actuació negligent o contrària als estàndards mèdics del moment.
Tot i així, l'alt tribunal deixa clar que no es tanca la porta a reclamacions per danys. L'Administració seguirà obligada a respondre quan hi hagi un funcionament anormal del servei, un error en la indicació, l'administració de la dosi o el seguiment clínic, o quan s'ignori informació rellevant ja disponible sobre contraindicacions i riscos.
L'absència d'una llei específica de compensació per efectes adversos
Un altre punt clau de la sentència del Suprem és que posa el focus en el buit normatiu existent a Espanya respecte als sistemes de compensació per efectes adversos de vacunes. El tribunal reconeix que la vacunació massiva davant de la covid-19 es va articular com un exercici de solidaritat col·lectiva, en què moltes persones es van immunitzar no només per autoprotecció, sinó també per reduir contagis i protegir els que tenien més risc.
Tot i això, els magistrats subratllen que aquesta dimensió solidària no s'ha traduït en una regulació específica que prevegi indemnitzacions per danys derivats del funcionament normal del sistema de vacunació. És a dir, no hi ha una norma que disposi que, encara que el servei sanitari hagi actuat correctament, l'Estat o les comunitats autònomes assumeixin automàticament la reparació dels perjudicis derivats d'efectes adversos molt rars però greus.
En aquest escenari, el Suprem aplica el règim general de responsabilitat patrimonial de les administracions públiques. D'acord amb aquest marc, l'Administració només ha d'indemnitzar quan hi ha un funcionament anormal del servei o quan el dany no entra dins dels riscos que la persona estava obligada a suportar en una situació concreta. La mera materialització d'un efecte advers conegut, encara que molt infreqüent, no és suficient per si mateixa per generar responsabilitat.
Sobre la idea de la “solidaritat col·lectiva”, el tribunal diu que, mentre el legislador no aprovi una llei que reconegui aquesta singularitat de la vacunació i prevegi un sistema de compensació específic, els jutges no poden construir-ho per la via interpretativa. En conseqüència, davant d'episodis greus derivats de vacunes correctament administrades, l'Administració queda exonerada de responsabilitat llevat que es provi error a l'actuació.
D'aquesta manera, la comunitat autònoma encarregada d'administrar les dosis només respondrà quan els seus serveis de salut incorrin en errors concrets, com ara errors en la indicació, omissió d'informació rellevant o incompliment de protocols. Si el servei actua d'acord amb els estàndards del moment i el medicament ha estat autoritzat per les autoritats competents, el dany no se'l pot imputar automàticament.
Responsabilitat sanitària davant de fabricants i autoritats reguladores
En la seva resolució, el Tribunal Suprem també fa lliscar una distinció important entre responsabilitat de les comunitats autònomes com a executores de la campanya de vacunació i la possible responsabilitat d'altres actors, com ara els laboratoris farmacèutics o els organismes que van autoritzar la comercialització de les vacunes.
En el cas de la trombosi patida després de la vacuna de Janssen, el tribunal assenyala que les comunitats autònomes no participen en l'avaluació científica ni en l'autorització dels medicaments. La seva funció a la pandèmia va ser aplicar l'estratègia nacional acordada i administrar les vacunes autoritzades a nivell estatal i europeu seguint els protocols oficials.
Per això, si es plantegés l‟existència d‟un defecte de fabricació, una informació insuficient sobre riscos greus o un problema lligat a la pròpia autorització del fàrmac, la via de responsabilitat podria dirigir-se contra el fabricant o contra l'autoritat que en va permetre l'ús, no contra la comunitat que simplement la va administrar en el marc d'un programa nacional.
El Suprem adverteix també del perill de convertir l'Administració en una mena d'asseguradora general de qualsevol efecte advers, fins i tot quan el sistema sanitari ha actuat de forma correcta i seguint les directrius vigents. Ampliar sense límits la responsabilitat patrimonial –adverteix la sentència– podria tenir un impacte molt seriós en la sostenibilitat del sistema públic.
En resum, la línia que marca l'alt tribunal és que no tota complicació després d'una vacuna es pot traduir en una indemnització automàtica a càrrec de la sanitat pública autonòmica. Caldrà, cas per cas, acreditar mala praxi, funcionament defectuós del servei o un nexe causal suficient que vagi més enllà de la simple coincidència temporal.
Efectes adversos i accidents laborals: el gir del TSJ de Catalunya
Mentre el Tribunal Suprem ha acotat la responsabilitat patrimonial de les administracions sanitàries, el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) ha obert una via diferent a l'àmbit laboral. En diverses resolucions recents, la Sala Social ha reconegut que els efectes adversos de determinades vacunes contra la covid-19 es poden considerar accident de treball quan s'administren personal essencial en el marc de la seva activitat professional.
El cas més cridaner és el d'una professora de Tarragona que va rebre el febrer del 2021 una dosi d'AstraZeneca pertanyent al lot ABV5300, un lot que posteriorment va ser immobilitzat arran de la detecció de riscos de trombosi greus en diversos països europeus. La docent va ser vacunada mesos abans que li correspongués per edat, precisament per formar part del personal essencial prioritzat (docents, sanitaris, cossos de seguretat i emergències).
Poc després, la professora en va patir una hemorràgia subaracnoïdal i complicacions trombòtiques que la van mantenir de baixa mèdica durant més d'un any, amb seqüeles neurològiques i visuals rellevants. En primera instància, el Jutjat Social número 2 de Tarragona va rebutjar que es tractés d'un accident laboral, argumentant que la vacunació era voluntària i que, en plena pandèmia, el risc de contagi per còvid era superior al dels possibles efectes secundaris.
La docent va recórrer al TSJC, que ha corregit aquest criteri i ha reconegut que la baixa deriva d‟un accident de treball. El tribunal català sosté que, per declarar un accident laboral, no és imprescindible que la feina sigui la causa directa i determinant de la lesió, sinó que n'hi ha prou amb una “causalitat indirecta”: és a dir, que el dany es produeixi “amb ocasió de la feina”.
En aquest cas, els magistrats remarquen que la professora va ser vacunada abans d'hora precisament per la seva condició de docent. Si no hagués pertangut al col·lectiu prioritzat, no hauria rebut aquesta dosi concreta d'AstraZeneca el febrer del 2021, quan el lot defectuós seguia en circulació. Per tant, la relació entre les lesions i la seva activitat professional és suficient perquè es qualifiquin com a accident de treball.
El cas de Clàudia: seqüeles greus després d'un lot defectuós
Més enllà de les qüestions jurídiques, les actuacions recullen la realitat personal dels que han patit efectes adversos severs després de la vacunació. Un exemple és el de Clàudia (nom fictici), professora de secundària a Terres de l'Ebre, que també va rebre una dosi del lot ABV5300 d'AstraZeneca com a personal essencial a principis del 2021.
Després de la inoculació, Clàudia va encadenar dos ictus, dos trombes (en cor i pulmó), quatre mesos d'ingrés hospitalari, pas per l'UCI i un cúmul de seqüeles cròniques. Avui dia, continua amb dificultats neurològiques, problemes de visió perifèrica, alteracions en la circulació sanguínia i un quadre d'estrès posttraumàtic, a més de trastorns d'ansietat i adaptació.
Abans de vacunar-se, la professora feia una vida activa i sense patologies rellevants. Va decidir immunitzar-se de manera anticipada perquè es considerava exposada al virus en el treball diari amb alumnat i també per responsabilitat envers el seu entorn proper, especialment familiars d'edat avançada. Poc després, el lot va ser immobilitzat i retirat a tota la Unió Europea.
El calvari mèdic de Clàudia inclou cefalees intenses, vòmits, impossibilitat d'aixecar-se del llit, múltiples proves diagnòstiques i una llarga llista de consultes amb neurologia, oftalmologia, psiquiatria i altres especialitats. Segueix un tractament farmacològic complex, presa anticoagulants i altres fàrmacs diàriament, i ha intentat reincorporar-se a la docència diverses vegades sense aconseguir mantenir l'activitat de forma continuada.
La sentència del TSJC que analitza el seu cas no sols admet l'existència d'aquests efectes secundaris lligats a la vacuna, sinó que entén que el període d'incapacitat temporal i les seqüeles estan vinculats a la condició de treballadora essencial. De nou, el tribunal recalca que n'hi ha prou amb aquesta causalitat indirecta: les lesions “no s'haurien produït en aquests termes si no s'hagués prioritzat la vacunació per raó de la feina”.
Reconeixement com a accident de treball i conseqüències laborals
La qualificació d'aquests efectes adversos com accident de treball té implicacions pràctiques gens menors. Per exemple, suposa un nivell de protecció econòmica superior durant la baixa, així com la possibilitat de reclamar prestacions i drets derivats d'una eventual incapacitat permanent d'origen professional.
En el cas de la professora de Tarragona, el TSJC considera acreditat que el dany es va produir “amb ocasió de la feina”: la campanya de vacunació va prioritzar docents i altres col·lectius essencials per garantir la continuïtat de serveis crítics i reduir els contagis en entorns sensibles, encara que la decisió de vacunar-se seguís sent formalment voluntària.
L'advocada de l'afectada, Pilar Casas, del Col·lectiu Ronda, ha subratllat la rellevància d'aquestes resolucions. Recorda que, abans que les autoritats sanitàries immobilitzessin el lot defectuós, es van administrar a Espanya unes 228.000 dosis del mateix, i que un nombre indeterminat de professionals essencials van poder veure's afectats per efectes adversos greus que avui no es reconeixen com a contingència professional.
Cases denuncia que "a la immensa majoria de les persones afectades no se'ls reconeix l'origen professional de les seqüeles causades per la vacuna defectuosa", la qual cosa repercuteix directament en la quantia de les prestacions, en la protecció davant de la incapacitat permanent i en altres drets laborals. La lletrada considera que la decisió del TSJC marca una línia que han de seguir altres tribunals superiors de justícia en casos anàlegs.
La sentència deixa clar que, a efectes laborals, no és imprescindible que la vacunació fos obligatòria perquè hi hagi relació amb el treball. Només cal que la prioritat en l'administració de la dosi sigui deguda a la funció exercida, com va passar amb docents, sanitaris, policies o personal d'emergència. En aquests supòsits, el nexe amb lactivitat professional es considera suficient per parlar daccident de treball.
Dos plànols diferents: responsabilitat sanitària i protecció social
Analitzant en conjunt aquestes resolucions, s'observa que el sistema jurídic espanyol està abordant els efectes adversos de les vacunes covid-19 en dos plans diferenciats. D'una banda, el contenciós administratiu delimita la responsabilitat patrimonial de les administracions sanitàries; de l'altra, la jurisdicció social valora l'impacte d'aquests efectes sobre la relació laboral i la Seguretat Social.
Al primer pla, el Suprem ha marcat que les comunitats autònomes no han d'indemnitzar automàticament qualsevol dany associat a una vacuna si ladministració sanitària ha actuat correctament i el medicament estava autoritzat per les autoritats competents. El focus es posa en absència de mala praxi i en el caràcter voluntari de la vacunació en un context de pandèmia.
En el segon pla, el TSJC obre la porta perquè treballadors essencials que van patir efectes adversos greus puguin veure reconeguda la naturalesa laboral de les seves lesions, sempre que s'acrediti aquesta “causalitat indirecta” entre la priorització de la vacuna i el treball exercit. Això no implica que la sanitat pública hagi de pagar automàticament indemnitzacions, però sí que la persona afectada pugui accedir a més nivells de protecció social.
A la pràctica, aquesta dualitat pot generar situacions complexes: un mateix fet -una reacció adversa greu a una vacuna- pot no donar lloc a responsabilitat patrimonial de l'Administració sanitària, però sí que es reconeix com a accident laboral amb impacte en les prestacions econòmiques de l'afectat. La clau està en què es reclama i davant de quina jurisdicció.
En conjunt, les decisions conegudes fins ara reflecteixen un intent de equilibrar la protecció de les persones afectades amb la necessitat de no desbordar el sistema públic amb una responsabilitat il·limitada per tots els riscos associats a una campanya de vacunació massiva en un context demergència. Alhora, deixen clar que els tribunals continuaran analitzant cas per cas, atents tant als aspectes mèdics com a les circumstàncies laborals i normatives de cada situació.
Tot aquest panorama judicial mostra que la gestió dels efectes adversos de les vacunes covid-19 a Espanya s'està construint pas a pas, entre la prudència jurídica, l'experiència clínica i les històries personals dels que van patir complicacions greus. Les resolucions del Tribunal Suprem i del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya apunten a un escenari on la sanitat pública només respon quan hi ha mala praxi, mentre que l?àmbit laboral es revela com una via rellevant per al reconeixement dels danys en el cas de treballadors essencials.
